Можно было бы проанализировать колонку Родионова по каждому пункту и обосновать ее поверхностность, не говоря уже о критичном незнании матчасти. Но в плоскости PR данный кейс имеет несколько других проблем.
- SAHAR – это подрядчик, который участвует в тендерах. За выбор подрядчика в тендере отвечает как правило Директор по маркетингу компании-заказчика. Директора по маркетингу, в своей основной массе, люди образованные и роль исследований видят несколько глубже, чем снять с себя ответственность. Мое мнение: достаточно высока вероятность того, что ряд потенциальных заказчиков услуг агентства Sahar узнают из этой колонки о том, что ребята не понимают зачем исследования и боятся, что первая же фокус-группа похоронит гениальный креатив. В результате агентство не будет приглашено к участию в тендере.
- Sahar – агентство, которое входит в группу компаний United. В эту же группу входит исследовательское агентство Pravda, которое как раз специализируется на качественных исследованиях. Александр Родионов, как будто специально приводил пример именно с фокус-группами, чтобы подставить коллег. Хотя возможно подзабыл о существовании количественных исследований.Мое мнение: достаточно высока вероятность того, что кто-либо из будущих клиентов Sahara мог заказать исследований у той же Правды, а также высока вероятность того, что много потенциальных клиентов Правды после прочтения еще раз задумаются о целесообразности проведения тех или иных фокус-групп.
- Насколько я понимаю, Sahar позиционируется как креативный бутик с очень смелыми идеями и неорденарной точкой зрения. Так вот, мне показалось, что данная колонка как раз хороший пример того, что свою неординарную точку зрения высказывать не всегда хорошо для бизнеса. Тем более, что, повторюсь, она далеко неоригинальна.
